“Erorile” care ruinează onestitatea SRI (I)

January 17, 2017

Așa cum anticipam cu câteva zile în urmă, Comisia specială – care a analizat (oare?) acuzațiile lansate în spațiul public la adresa generalului Florian Coldea – a optat astăzi pentru o nouă umplere de ridicol a SRI, acceptând un ”compromis” care să împiedice opinia publică să afle probabil și alte lucruri jenante. Voi încerca în cele ce urmează să explic de ce pe mine aceste încercări disperate de a mima transparența și onestitatea nu doar că nu m-au convins, ci mai mult, mi-au inoculat o reală dezamăgire și sentimentul că șansele ca lucrurile în interiorul serviciului să evolueze înspre mai bine sunt excluse. Cel puțin deocamdată.

Pentru început, să aruncăm o privire asupra reacției inițiale a SRI după primele dezvăluiri furnizate de Sebastian Ghiță. Urmând ca mâine să discutăm aplicat pe Comunicatul de astăzi, 17 ianuarie 2017. Cu materialul clientului, cum ar veni.

Comunicatul de presă al SRI din 12 ianuarie 2017 ne prezintă o situație relativ ciudată.
De ce spun asta?
Comunicatul este sec, pare o forma tipizată, un șablon, care prezintă doar faptul că „În urma informaţiilor apărute în spaţiul public referitoare la domnul general-locotenent Florian Coldea, care au fost supuse unor verificări preliminare, directorul SRI, domnul Eduard Hellvig, a dispus, conform procedurilor, constituirea unei comisii speciale de verificare a eventualelor încălcări ale legii sau ale deontologiei profesionale. În acest sens, până la finalizarea verificărilor, domnul general-locotenent Florian Coldea este pus la dispoziţia directorului, potrivit prevederilor legale, iar atribuţiile funcţiei de prim-adjunct al directorului Serviciului Român de Informaţii vor fi preluate de către directorul SRI, domnul Eduard Hellvig…… Sunt analizate toate circumstanţele prezentate public, precum şi documentele puse la dispoziţie de general-locotenent Florian Coldea.”

Observ din cuprinsul comunicatului că, în opinia juriștilor SRI, pentru că nu pot să cred că această formă de adresare către opinia publică nu a avut girul Direcției Juridice a SRI, ni se indică o formă de exprimare care denotă ori lipsa de profesionalism, ori tendințele de manipulare cu care SRI este obișnuit să lucreze.
De asemenea, “domnul general-locotenent Florian Coldea este pus la dispoziția directorului SRI, Eduard Hellvig, potrivit temeiurilor legale”, ne spun ei.
Serviciul Român de Informații (conform art. 1 din legea 14/1992 care reglementează activitatea SRI) este „serviciul organizat de stat specializat în domeniul informaţiilor privitoare la siguranţa naţională a României, parte componenta a sistemului naţional de apărare, activitatea sa fiind organizată şi coordonată de Consiliul Suprem de Apărare a Ţării”
ART. 27 din aceiași lege ne indică că “Personalul Serviciului Român de Informaţii se compune din cadre militare permanente şi salariaţi civili, care îndeplinesc atribuţii operative şi administrative”.

Generalul Florian Coldea era la momentul comunicatului un cadru militar căruia îi erau opozabile prevederile Legii 80/1995 privind statutul cadrelor militare, actualizată, precum și regulamentele militare care trebuiesc armonizate cu cele emise de ministrul apărării.
În lege găsim două articole care fac trimitere la situațiile în care un militar poate fi pus la dispoziție. Este vorba de art. 82 și art. 89. Dacă art. 82 face trimitere la situația militarilor care sunt puși la dispoziție în vederea încadrării sau trecerii în rezerva, ori în retragere, sau a celor care din motive medicale, stabilite prin hotărâri ale Guvernului nu mai pot să își desfășoare activitatea, respectiv pentru cei care au căzut în captivitate și au fost recuperați de statul român, art. 89 ne trimite la situatiile punctuale în care militarul este pus la dispoziție pentru motive ce țin de trimiterea în judecată.

Din comunicatul SRI reiese evident faptul că prim-adjunctul este pus la dispoziția directorului Hellvig dar, așa cum vedem,  măsura a fost luată fără un temei legal reglementat de legea domeniului militar român.
Pentru ca situația să fie și mai confuză sau pentru a ne arăta faptul că, după atâția ani în care SRI-ul a acumulat treptat o putere instituțională care a depășit de mult granițele legalității, specialiștii Serviciului exploatând lacunele legislative și dând interpretări proprii legii, pentru că nu au găsit opoziție din partea legislativului, iar Comisia parlamentară de control a activității SRI a fost, fără doar și poate, doar apărătorul si mașina de spălat a imaginii principalului serviciu de informații român, comunicatul de presă din 12.01.2016, ne arată că SRI deja face ce făcea fosta Securitate – cercetare penală.

“Precizăm că SRI a dezvoltat mecanisme interne de investigare a indiciilor cu privire la încălcări ale legii (ceea ce trimite clar la sfera penalului!!) ori ale cadrului normativ intern, pe baza unor metodologii şi proceduri validate în timp. Structuri interne specializate şi subordonate directorului instituţiei întreprind, ori de câte ori situaţia o impune, măsuri complexe de verificare a informaţiilor cu privire la posibile încălcări ale legii ori ale ordinelor şi regulamentelor militare şi, ulterior, adoptă măsurile adecvate.” ART. 13, din Legea 14/1992, ne arata clar că “Organele Serviciului Român de informaţii nu pot efectua acte de cercetare penală, nu pot lua măsura reţinerii sau arestării preventive şi nici dispune de spaţii proprii de arest.”

Cum se realizează o astfel de cercetare atunci ? Tot comunicatul SRI ne explică: “Instituţia noastră apreciază ca deosebit de important principiul legalităţii, care guvernează întreaga activitate a Serviciului, ca fiind o garanţie a respectării drepturilor omului şi a reputaţiei cadrelor instituţiei. Ne reafirmăm determinarea de a menţine standardele de profesionalism pe care sunt construite alianţele din care SRI face parte alături de servicii partenere din state cu tradiţie şi democraţii consolidate. Reiterăm faptul că Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români.”
Deci avem o comisie de verificare specială, a cărei activitate s-a desfășurat în secret, comisie constituită în baza unui ordin/regulament care nu este definit de legislația română (legea 80/1995), care a cercetat minuțios ceea ce a apărut în spațiul public.

Anticipam cu doar o zi în urmă: ”Cu alte cuvinte, SRI-ul, prin colegii si subordonații apropiați ai prim-adjunctului, vor face un simulacru de anchetă, iar rezultatul va fi la fel de sec ca cel furnizat de Comisia de control parlamentar care a verificat acuzele publice frunizate de Elena Udrea in ianuarie 2015.” Realitatea din păcate a dorit să mă confirme.

Chiar admițând că Florian Coldea ar fi fost găsit vinovat de această „comisie de verificare specială”, sunt sigur că cercetarea nu ar fi fost declinată către organele judicare, în speță Parchetul Militar, Secția Militară, întrucât o cercetare militară amănunțită a celui care a fost vioara întâi în ultimii 10 ani în România, ar putea conduce către lucruri ce nu este bine să fie scoase la lumină vreodată.
Sunt curios dacă documentele justificative prezentate de Prim-Adjunctul Directorului SRI acelei comisii interne au fost analizate cumulând veniturile obținute de familia Coldea la nivelul anului 2009-2010, interesant fiind faptul că în anul 2010 au fost tăieri de salarii pentru bugetari, salariile nu aveau cuantumul celor din 2016, după măririle făcute de diversele guverne.
O altă enigma este ridicată de încălcarea legii privind acordarea unui spațiu de locuit familiei Coldea, întrucât, așa cum reiese din declarațiile de avere, deținea două imobile în Bucuresti, ambele închiriate, ori ea, familia, locuia, din câte se pare în comuna ilfoveană Corbeanca.

Ultimele întrebări sunt adresate direct directorului Eduard Hellvig:
1. Domnule Director, ați fost informat de ultimii directori de Securitate pe care i-a avut SRI-ul, ofițerul de Securitate (a absolvit Școala de ofițeri de Securitate de la Băneasa în anul 1987), generalul Puiu Gheorghe (pensionat în anul 2016) și actualul director, generalul Ghiță Vasile, cu privire la deplasările și relațiile care au depășit cadrul deontologic al relației firești epatate de fostul deputat, membru al comisiei parlamentare de control privind activitatea SRI, Aurelian Sebastian Ghiță și generalul locotenent Florian Coldea?
2. Având în vedere întrebarea de mai sus, este normal ca generalul Ghiță Vasile să facă parte din Comisia de verificare specială, desemnată să verifice informațiile apărute în presa națională?
3. De ce doamna general Coldea nu face, la rândul ei, obiectul unei anchete similare, având în vedere aceleași acuzații difuzate în mediul public?

(Va urma)

Daniel Florea

Leave a Reply